Здесь Вы можете высказать свое мнение о прослушанной песне, добавить или уточнить информацию о ней, описать связанные с ней интересные моменты.
Все это позволит трудящимся сравнить различные точки зрения и получить объективное представление о песне.
Запрещается вести политические дискуcсии и/или любые разговоры, не связанные напрямую с обсуждаемой песней,
для них существует форум.
Все подобные записи, а также непристойные и оскорбительные сообщения будут удаляться.
Гвардейская "... Боевая, грозная сила краснозвёздная, сталинская гвардия - вперёд! Вперёд!" Монтаж песни из боевого киносборника №8 (1941 г.). Музыка: Н. Богословский, И. Филипп Слова: Б. Ласкин 1941 Исполняет: П. Киричек и хор Исполнение 1941г. Прислал: Валерий Николаевич 10.03.13 Обращений: 9242
Первый куплет не только восстановить, но даже расслышать не удалось. Киносборника в сети много, возможно, что есть копии с более хорошим звуком. Если кто-нибудь подскажет, буду благодарен.
Нормально можно расслышать.
========================
На удары врагу огневые,
На Советы и штурмы высот
На атаки лихие и дела боевые
Нам оружье доверил народ.
Во-первых, не "На Советы и", а "На победные".
Во-вторых, это не первый куплет, а второй. Первый "заговорен" Бернесом. Прежде чем скомпоновать песню, я просмотрел весь фильм и выбрал все, что можно.
Это я виноват: неоднозначно поставил вопрос и совместил его с информацией. Просто мне нужен вариант фильма, где лучше качество оркестрового проигрыша, который звучит в самом начале фильма.
Спасибо!
Спасибо! Только год исполнения все же 41-й, а не 42-й Автор:
артур1 11.03.13 01:51
критерий поиска качественного файла с фильмом Автор:
Прохожий 11.03.13 06:35
В интернете необходимо искать файл МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОГО РАЗМЕРА (в мегабайтах или гигабайтах) - потому что именно РАЗМЕР является косвенным признаком того, что выложенный экземпляр файла с фильмом не был предварительно обработан специальными программами-"кодеками". Эти программы-"кодеки" предназначены для сжатия видеоинформации (что повышает надежность скачивания и удешевляет стоимость трафика), однако такое сжатие сопровождается заведомой потерей качества. Очевидно, что файл, сжатый теми или иными "кодеками", по возможности не следует использовать в качестве иходного материала для реставрации.
Теоретически Вы правы. Но на звуке сжатия так сильно не отражаются, как на изображении. Решающим все равно является качество исходного материала. На одном из файлообменников мне было предложено скачать аж 12 ГБ в обмен на 4 ГБ закачанных. Для меня это тяжеловато.
Прошу доказательств. Везде написано, что фильм вышел в 42 г. В принципе, фильм можно снимать десятилетиями, но тогда были несколько иные временнЫе рамки.
Приоритетный выбор между "сжатием за счет звука" и "сжатием за счет изображения" определяется настройками, которые выбираются непосредственно самим пользователем во время сжатия файла.
Хотя может существовать и такой вариант настроек, при котором программа по каким-то критериям сама выбирает, что же именно подлежит сжатию в бОльшей степени - изображение или звук.
Но скачивать из Интернета несколько "почти одинаковых" больших файлов, не зная заранее степень сохранности звуковой составляющей в каждом из них, конечно, нельзя.
Было бы неплохо, если кто-то из обладателей уже скачанного файла с фильмом, понимая вышеописанную проблему, взял на себя труд прослушать фрагмент с песней (сравнивая его с выложенным на сайте) - и при получении положительного результата по качеству звука мог бы переслать только один этот небольшой фрагмент Вам для дальнейшей обработки.
Поставила скачиваться с http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2522723; в описании:"Без реставрации". Если качество окажется приемлемым, пошлю В.Н. Год выпуска восьмого фильма там указан как 1942.
Елене Владимировне
-------------------------------
Спасибо! Повторюсь, что меня интересует не столько отрывок с песней (хотя и он тоже), сколько оркестровое вступление в начале первой части.
Прохожему
-------------------------------
О чем мы спорим? Там, где потеряно возами (расход памяти на хорошее изображение), не соберешь крохами (экономия памяти за счет снижения качества звука).
Валерию Николаевичу про год выпуска Автор:
артур1 11.03.13 23:52
Вот здесь выложен это выпуск, и в начале идет надпись: Боевой кино-сборник № 8. Выпуск комитета по делам кинематографии при СНК СССР 1941 г.
https://www.youtube.com/watch?v=RxhhTU5yQoA
Обсуждаемый вопрос вовсе не является поводом (и предметом) для каких-либо споров! :Есть лишь в достаточной мере общее для многих участников форума стремление разобраться в этих новых компьютерных технологиях, извлечь из них практическую пользу с наилучшим доступным качеством.
Программы-"кодеки", несомненно, рассчитаны на обработку современных киноматериалов, где звук многоканальный - и поэтому не менее ресурсоемкий, чем изображение. Поэтому вполне возможно, что попытка сжать "нестандартный" (старый) кинофильм с помощью такой программы (невнимательно сохранив в ней универсальные настройки "по умолчанию") приводит к избыточному, неоправданному, чрезмерному "сокращению" звуковой составляющей - которая в старом фильме и без того скудная, малоресурсоемкая и не требующая сжатия.
Благодарю Елену Владимировну за присланные отрывки звуковой дорожки, позволившие не кардинально, но все же улучшить звучание. Нужно сказать, что исходный материал киносборника во всех интернетских источниках один - одни и те же склейки :-).
Прохожему
-------------------------------
И Вы из тех, кто всегда прав...
Преобразование УЖЕ ОЦИФРОВАННОГО сигнала из одного компьютерного формата в другой (но при условии сохранения "битрейта" и сопутствующих параметров) теоретически не должно ухудшать звучания - хотя на практике небольшое (субъективно воспринимаемое) изменение звучания иногда все-таки может иметь место за счет привнесения в файл так называемых "тегов" - дополнительных программных структур, отвечающих за представление файла в одном либо другом формате (mp3, vqf, ogg и др.) и воспроизведение его с помощью "своей" (т.е. соответствующей этому формату) программы-проигрывателя.
Но любое преобразование АНАЛОГОВОГО (то есть не-оцифрованного) сигнала почти неизбежно будет сопровождаться снижением качества - за счет привнесения в аналоговый сигнал все новых дополнительных помех при каждом очередном преобразовании.
Спасибо! Второй вариант восстановленной фоногораммы звучит заметно лучше.
Если бы звуковая дорожка оригинального кинофильма записывалась в двухканальном режиме, то существовала бы возможность отделить наложенную речь в фонограмме первого (отсутствующего) куплета песни. Но, увы, это 40-е годы - двухканальный звук появился позднее.
А вот кинофильм "Иван Бровкин на целине" (1958) был выпущен в начале 2000-х гг на компакт-диске в официально восстановленном варианте, где изображение было почему-то черно-белым, но зато был двухканальный звук! Лицензионный диск с фильмом (и надписями на упаковке, из которых было ясно, что звук сделан двухканальным на основе архивных звуковых материалов Госфильмофонда) промелькнул в продаже в начале 2000-х гг.
Возможно, в Интернете сейчас есть этот черно-белый вариант фильма с двухканальным звуком - в таком случае знаменитую песню "Комсомольцы тридцатых годов" есть возможность, наконец, "освободить" от наложенной речи. Неумело отреставрированный вариант песни (сделанный, вероятно, еще в "докомпьютерную" эпоху посредством склеек и аппаратных приемов превращения соло в "дуэт") давно ходит по Интернету (имеется он и на сайте). Может быть, попытаться найти качественный исходный материал фильма (о котором говорилось выше) и попробовать восстановить песню заново?
Битрейт (скорость потока) - это качество материала, на который записывается сигнал. Оцифровку осуществляет схема в звуковой карте компа (АЦП), которая меняет аналоговый сигнал на прямоугольные импульсы и представляет их числами в зависимости от амплитуды импульса. Чем больше импульсов в секунду, тем точнее представление аналогового сигнала. На выходе всегда получается wav-файл. Стандарное качество материала (CD диск) 44.1 кгц/16 бит.
Но есть дорогие АЦП, которые могут представить материал 192кгц/32 бит. На нем можно записать сигнал как на магнитофоне на очень качественной пленке на скорости 38. Битрейт в этом случае около 5000 кб/сек, размер файла соответсвующий.
Другое дело - где взять такой качественный синал.
На практике таких сигналов нет, за исключением винила в нетроганном состоянии и мастер-лент, хранимых в особых условиях.
Поэтому для потребителей снижают битрейт до 128 кб/сек, зато на диск можно очень много написать файлов. Качество сигнал теряет, и это не восстановимо.
Убирают шумы вместе с частью полезного сигнала и получают эрзац-песню, на которую тоже есть спрос потребителей.
Все остальные форматы - это от лукавого. Уменьшить размер файла за счет качества
Все остальные форматы - это от лукавого. Уменьшить размер файла за счет качества
--------------------
Расскажите про .flac и .ape, как и за счет чего они ухудшают качество?
flac, wv, ape (lossless форматы) - это не музыкальное сжатие, а математическое (типа RAR), т.е. при проигрывании они распаковываются назад в wav без потери качества и передаются на схему ЦАП в звуковой карте, откуда аналоговый сигнал поступает на линейный выход.
mp3 - это музыкальное сжатие, грубо говоря, 8 подряд идущих импульсов wav меняются на 8 одинаковых, средних по значению, а в выходной файл пишется один из них. Проигрыватель знает, что их должно быть 8 и размножает их перед передачей на ЦАП. Это для битрейта 320. У 128 коэф усреднения больше. Поэтому размер файла мр3 во столько раз и меньше, чем wav. Я это грубо описал, на самом деле учитывается музыкальный характер файлов, их специфика, поэтому lossless сжимает в 2 раза, RAR так не сожмет.
Музыкальное сжатие - это что-то новенького. Надо полагать, что JPEG - это графическое сжатие, в то время как TIFF с LZW - математическое?
Как работает и то, и другое, я себе представляю.
В реальности просто есть сжатие с потерей качества и без потери качества. И то, и то обеспечивается соответствующими кодеками. Просто не надо говорить, что "все остальные форматы - это от лукавого, чтобы уменьшить размер за счет качества". Размер flac уменьшает, а вот качество - не режет и оно может быть восстановлено с точностью до бита.
S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 13.03.13 в 15:17
Информация к размышлению. Автор:
S.N.Morozoff 13.03.13 16:01
Чтоб было понятно, на что намекал Борис.
Вот три файла. Это одна и та же композиция The Doors "People are strange" (ну да, вот так неформатно и непатриотично, но я люблю Doors, а эта запись довольна наглядна). Исходник взят здесь: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3179322, трек вынут в wav (восстановлен с точностью до бита, да!) и снова зажат во .flac. В принципе, я могу хоть до посинения конвертить wav - flac туда-обратно и никто изменений не заметит. Если кому охота, могу продемонстрировать или сами попробуйте.
Разница между треком №01 и №0х должна быть заметна невооруженным ухом даже на колонках за 200 рублей, чего уж говорить о более менее нормальной аппаратуре.
Что будет, если переконвертить трек 100 раз, как предлагал Борис, я боюсь себе представить. :)
Поэтому, тов. Прохожий, не надо думать, что можно безнаказанно конвертить из одного lossy-формата в другой (или в один и тот же) безнаказанно.
S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 13.03.13 в 16:05
Я старался объяснить попроще, на пальцах. Не приводить здесь же объемную теорию. \\\"Музыкальное сжатие \\\" я неудачно употребил. Имел ввиду усреднение близко стоящих элементов (потеря качества) и запись в выходной файл только одного элемента. Воспроизведение восстанавливает число элементов, но не качество (и jpeg и mp3). Математическое сжатие - это сжатие без потери качества, т.е. расжимается 1 в 1 к исходнику.
На самом деле, звуковой сигнал, как всякий волновой сигнал, разлагается в ряд Фурье, члены которого (гармоники) должны между собой соотносится как ноты, остальное считается шумами. Оставшиеся члены кодируются. Получается идеальный звук, типа midi.А ведь есть еще неволновая природа голоса человека, как бы он не пытался петь по нотам, индивидуальный скрип дерева скрипки и т.п.
Обертоны, прозрачность звука инструментов, динамика - чтобы это передать в цифру нужен высокий битрейт (материал), аппаратура съема аналогового сигнала и ЦАП. Проблема в том, чтобы расклассифицыровать члены ряда Фурье - музыка, индивидульные особенности, шумы.
После того, как аналоговый сигнал оцифрован с определенной частотой дискретизации, битностю и т.д. - это тот исходный материал, который имеется и в котором пока нет потерь. Потери в процессе оцифровки мы не берем, потому что это целая опера и тема отдельного разговора.
Итак есть исходник. Формат Wav PCM позволяет сохранить то, что мы нацифровали, в неискаженном виде, как есть. Но размер файла соответствующий.
Точно та же самая история происходит с графическими файлами, с видео файлами, да и с текстовыми, вообще говоря, тоже. Для графических файлов сохраненным без искажений форматом будет, например, TIFF. Но размер у несжатого тифа тоже немаленький.
Понятно желание как-то уменьшить размер файлов, особенно в те времена, когда харды были маленькими, а интернеты медленными. Но уменьшить размер файлов можно двумя путями: без потерь и с потерями.
Тут надо явно оговориться, что оба метода - это именно методы обработки исходных файлов. В первом случае обязательным является условие последующего восстановления исходного файла в том же виде, в каком он был до сжатия. Классический пример: архиваторы текстов типа zip, rar и т.п. Для графических файлов типа TIFF одной из первых компрессий "без потерь" стала LZW-компрессия.
Во втором случае, условия робязательного восстановления исходного фай
После того, как аналоговый сигнал оцифрован с определенной частотой дискретизации, битностю и т.д. - это тот исходный материал, который имеется и в котором пока нет потерь. Потери в процессе оцифровки мы не берем, потому что это целая опера и тема отдельного разговора.
Итак есть исходник. Формат Wav PCM позволяет сохранить то, что мы нацифровали, в неискаженном виде, как есть. Но размер файла соответствующий.
Точно та же самая история происходит с графическими файлами, с видео файлами, да и с текстовыми, вообще говоря, тоже. Для графических файлов сохраненным без искажений форматом будет, например, TIFF. Но размер у несжатого тифа тоже немаленький.
Понятно желание как-то уменьшить размер файлов, особенно в те времена, когда харды были маленькими, а интернеты медленными. Но уменьшить размер файлов можно двумя путями: без потерь и с потерями.
Тут надо явно оговориться, что оба метода - это именно методы обработки исходных файлов. В первом случае обязательным является условие последующего восстановления исходного файла в том же виде, в каком он был до сжатия. Классический пример: архиваторы текстов типа zip, rar и т.п. Для графических файлов типа TIFF одной из первых компрессий "без потерь" стала LZW-компрессия.
Во втором случае, условия обязательного восстановления исходного файла не ставится в принципе. Наоборот, как раз допускается безвозвратная потеря части информации, за счет чего удается сильно уменьшить размер файла. Для графических файлов таким методом является JPEG-компрессия, для звуковых - mp3, ogg-vorbis и т.п.
Все losless-форматы сжатия файлов относятся к первому типу. Все lossy-форматы - ко второму. Повторюсь еще раз: и те, и другие - это просто способы обработки исходной информации, и те, и другие - используют математические методы и алгоритмы. Разница между первыми и вторыми - в выше озвученном и выделенном жирным условии.
S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 13.03.13 в 20:06
Здесь было много умных слов, но я хочу обратить внимание на другое: на сходство мелодии припева этой песни и песни того же автора. Кто-нибудь еще заметил?
Если бы звуковая дорожка оригинального кинофильма записывалась в двухканальном режиме, то существовала бы возможность отделить наложенную речь в фонограмме первого (отсутствующего) куплета песни.
-------------------------------------------------------
Если бы на одной дорожке была только речь, а на другой - только музыка, не было бы вопросов. Но такое случается крайне редко. Цель стереозаписи - "расставить" несколько источников звука по своим местам и "следить" за их перемещениями. Следовательно, на каждой дорожке будет причудливое сочетание разноуровневых сигналов от всех участников создания звуковой картины. Выделить чистый звук от одного из них не так просто. Лично я не умею. Если можете, покажите.
В "Комсомольцах тридцатых годов" заметил какие-то завывания, общий шумовой фон и отвратное качество звука, но нет посторонних разговоров.
Самое простое объяснение: никаких математических выкладок, никаких сжатий и \\\"разжатий\\\"... Аналог - это запись всего спектра сигнала,а цифра - только основного. При записи аналогового сигнала записываются все обертоны, вплоть до ...xxx гармоники. Именно они дают окраску звука. При кодировании в цифру эти обертоны пропадают, соответственно обедняется звучание. Хоть в loss, хоть в mp3, хоть в любой другой формат. Лазер читает код и все.Что касается потери полезного сигнала, то этого можно полностью избежать. Правда, для этого нужна некоторая сноровка... Я не пользуюсь карандашом по одной простой причине: очень много времени занимает. На одну песню можно потратить до 2-х недель.
Борис, если Вы при оцифровке пластинки выставите частоту дискретизации 44100, Вы обрежете все гармоники выше 22050 Гц. Добавьте еще 16-бит - и получите при оцифровке то же, что и на нелюбимом Вами лазере. :) Ну, еще сам АЦП, конечно. Профессиональные звуковые карты - они неспроста столько стоят. :)
Между тем, на хороших фирменных пластинках гармоники за пределами 22050 Гц есть, как есть они и ниже 20 Гц, но завалить их при указанной частоте проблемы не составит. А при бог весть каком АЦП - заодно завалить и те гармоники, которые в пределах диапазона. :)
Должен заметить, что ровно также способна валить все и всяческие гармоники при записи аналоговая аппаратура - не хуже, чем АЦП, а кое в чем даже и лучше!.. :)
Что касается потери полезного сигнала, то этого можно полностью избежать. Правда, для этого нужна некоторая сноровка...
------------------------
С внезапно проснувшимся интересом... Как? Пожалуйста, применительно к mp3. Первый раз слышу, чтобы с помощью алгоритма, изначально заточенного под потерю части информации, потерь удавалось бы полностью избежать.
Еще раз повторяю: не лезьте в дебри! В цифре нет гармоник и все тут. Это разница между аналогом и цифрой. Про потерю полезного сигнала: У меня нет ни одного редактора, чтобы обрабатывал в mp3. При открытии файла он автоматом переводится в wave. Я же написал: КАРАНДАШОМ...И не mp3, а loss, wave, are и т. д.
Мдя... Это по поводу гармоник. Чего я только сегодня не узнал нового и интересного. :)))
Значит, смотрите. Если мы берем ля 4-й октавы фортепиано, основная гармоника имеет частоту 3520 Гц. 5-я гармоника будет иметь частоту 17600 Гц. Я сейчас даже не говорю об амплитуде (это к битности). При частоте дискретизации 44100 первая гармоника будем описана 12 ступеньками, а пятая гармоника будет описана только 2. Криво, косо, да, но будет!
Именно отсюда берется этот сухой сидишный звук. Но ровно то же самое можно получить с лучшей из пластинок, если 44100 - это параметр оцифровки. 5-я гармоника ноты "ля" четвертой октавы точно также будет описана 2 ступеньками.
Если частота дискретизации при оцифровке будет поднята до 192000 (при условии, что АЦП это сможет, да!), то та же пятая гармоника будет описана уже 11-ю ступеньками, практически так же, как 1-я гармоника при частоте 44100.
Вы понимаете, что эти гармоники вполне поддаются оцифровке?
Про потерю полезного сигнала: У меня нет ни одного редактора, чтобы обрабатывал в mp3. При открытии файла он автоматом переводится в wave. Я же написал: КАРАНДАШОМ...И не mp3, а loss, wave, are и т. д.
----------------------
То есть, короче говоря, нет никакого чуда, а есть только wav и losless-форматы. И почему я не удивлен? :)
Нету в цифре гармоник!! Автор:
Boris59 14.03.13 00:28
Хоть башку отрубите! Двоичный код. Колебаний звука нет. Откуда им там взяться???
Закодировать можно не только первую гармонику, но и более высокие порядки. С помощью нулей и единиц, да. Это делается, тут никакой неразрешимой проблемы-то нет.
Но если Вы настаиваете, я Вас попрошу описать: какие-такие колебания звука есть на магнитной, к примеру, ленте? Ровно-таки никаких. А как же звук на нее записывается и потом воспроизводится?
Как я понимаю, объяснить, что колеблется на магнитной ленте и колеблется ли, Вы не можете. Ну, давайте я.
Так вот, на магнитной ленте колебаний звука-то нет. Во-первых, там вообще не звук. Сначала звук преобразуется в электрические колебания. Но это милые пустяки. Затем эти электрические колебания подаются на записывающую головку. При записи лента проходит мимо магнитного зазора этой головки. И намагничивается. Так что на ленте есть только разная намагниченность разных участков. Причем намагниченность статическая. Как намагнитили каждый кусочек, так он и остается в неизменности (без учета старения, конечно, и прочих разных эффектов, которые запись как раз ухудшают, а не улучшают). В неизменности, понимаете? Каждый кусочек. Что там, на ленте, колеблется? Да ровно ничего. И это аналоговая запись, да.
Когда Вы цифруете, Вы тоже не звук цифруете, а электрический сигнал. И этот сигнал (в простейшем случае это синусоида, если что) можно нашинковать (частота дискретизации) примерно так же, на кусочки. Чем выше частота дискретизации, тем мельче кусочки, тем их больше на один период синусоиды, тем лучше они эту синусоиду апроксимируют. Каждый из этих кусочков будет описывать маленькую часть синусоиды набором нулей и единиц. Последовательность этих наборов (кусочков) образует файл. В котором тоже ничего не колеблется, как и в ленте. Он статичен. Ноль - это ноль, единица - это единица.
Между записью на ленту и оцифровкой есть, конечно, разница. Но она гармоник мало касается. При частоте дискретизации 192000 верхний предел частоты, которую можно оцифровать - 96000 Гц. При том, что предел слуха человека 20000 Гц, а те самые обертона, которые мы не слышим, но ощущаем как окраску звука, простираются до 30000-35000 Гц.
Если какие-то слова Вам непонятны (дебри), Вы спрашивайте, я попробую объяснить.
P.S. Причем заметьте, на ленте тоже есть элементарные кусочки - магнитные домены. Такой элементарный кусочек может намагнититься только весь целиком и только одним единственным образом. Вам это ничего не напоминает, ни о чем не говорит?
S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 14.03.13 в 03:17
Мелодическая тема припева обсуждаемой песни (под условным названием "Гвардейская") использована Н.Богословским в еще по крайней мере двух широко известных его песнях: "Аленушка" и "Где ты, утро раннее". Склонность композитора к "самоповторам" известна. Но в определенном смысле это был и "творческий поиск": композитор словно "нащупывал" какое-то наиболее удачное "воплощение" найденных мелодических ходов.
Вариант песни, выложенный на сайте - НЕ ИЗ ФИЛЬМА. Это компиляция фрагментов звуковой дорожки фильма - выполненная, кажется, еще в "докомпьютерную" эпоху. Неведомые реставраторы каким-то образом умудрились убрать речь (заглушавшую песню) - однако сделано это было путем вклеивания недостающих слогов из звуковой партии хора в звуковую партию солиста. А чтобы замаскировать это, отредактированная партия солиста была затем превращена в "дуэт" - посредством наложения звука со смещением. Замысел хороший - но сделано, по нынешним меркам, с весьма невысоким качеством (хотя без компьютерных технологий вряд ли можно было сделать лучше). Для нового варианта реставрации необходимо вновь искать подлинную фонограмму фильма.
О роли двухканальности при разделении двух наложенных сигналов, "Идеального" случая, когда каждый из двух сигналов целиком и полностью находился бы в "своем" отдельном канале, скорее всего, не будет. Однако в каждом канале два звуковых сигнала обычно смешаны В РАЗНЫХ (неодинаковых) ПРОПОРЦИЯХ. То есть в одном канале уровень первого сигнала ЗНАЧИТЕЛЬНО выше, чем уровень второго, тогда как в другом канале, наоборот, уровень второго сигнала ЗНАЧИТЕЛЬНО выше уровня первого. Означает ли это, что "заведомо более слабую" составляющую (одну из двух в каждом канале) можно попытаться "избирательно заглушить", программно подбирая подходящий уровень сигнала (а возможно и фильтры для последующей обработки)? К сожалению, однозначного ответа на этот вопрос нет.
Конечно и безусловно я показал бы - если бы умел! Немного я знаком с программами обработки звука, но чтобы глубоко разбираться во всех подробностях, нужна практика работы (которая у меня с этой разновидностью программных продуктов как-то не сложилась).
Не хотел я связываться с этим, да, видимо, придется. Да, на ленте колебаний нет. Есть колебания звука в воздухе, которые микрофон и ловит. И которые записываются на ленту. И Вы мне про магнитную запись можете не объяснять. Я знаю не хуже Вас, что и как происходит при записи. И делайте частоту дискретизации при оцифровке хоть 1000 гц, все равно гармоник не будет! Мертвый сигнал. Лазер прожег дырочку и потом ее прочитал. Откуда там взяться этим колебаниям??? Все, я дискуссию прекращаю. Бесполезная.
И Вы мне про магнитную запись можете не объяснять. Я знаю не хуже Вас, что и как происходит при записи.
----------------
Судя по тому, что Вы говорили про колебания звука, сомневаюсь, что знаете. Впрочем, как скажете.
И делайте частоту дискретизации при оцифровке хоть 1000 гц, все равно гармоник не будет! Мертвый сигнал. Лазер прожег дырочку и потом ее прочитал. Откуда там взяться этим колебаниям???
------------------------
Я так понимаю, прочитать уже мною написанное и осознать прочитанное Вы не в состоянии. Хорошо, нарисую картинку:
Перед Вами синусоида аналогового сигнала, параметры которой за один период замеряются при оцифровке 12 раз. Вам понятно, что каждый замер можно описать комбинацией нулей и единиц? Вам понятно, чем больше будет замеров за период, тем точнее будет описана исходная синусоида? Наконец, Вам понятно, что когда лазер прожигает дырочку - это только одна позиция из одного такого описания? Вам понятно, что при считывании эта синусоида может быть восстановлена с точностью до частоты дискретизации примерно вот так
Вам понятно, что чем больше эта частота, тем точнее будет восстановлена исходная синусоида? Вам понятно, что восстанавливает синусоиду не лазер, а ЦАП?
Вот из всего этого и берутся колебания. Из наборов нулей и единиц. Примерно так же, как с ленты, на которой ничего не колеблется, но при ее движении мимо зазора головки воспроизведения возникают электрические колебания на обмотках головки.
P.S. При частоте дискретизации 1000 Гц максимальная частота, поддающаяся оцифровке будет 500 Гц. Вы уверены, что именно это хотели сказать?
S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 14.03.13 в 19:19
И я вставлю последние копейки.
На выходе любого устройства (комп, музцентр, карманный плейер и т.д.) стоит схема ЦАП, которая превращает входные цифры в сумму синусоид, т.е в 100% аналоговый звук. Другое дело, что он не отвечает источнику исходному.
Файл в стандарте 44.1/16 не может произвести то впечатление, которое производил винил на хорошей аппаратуре в советские времена, даже если CD записали не на компе, а профрежиссеры на спецтехнике. Поэтому винил цифруют в 96/24 как минимум: звучит лучше, чем CD-аудио.
Файл в стандарте 44.1/16 не может произвести то впечатление, которое производил винил на хорошей аппаратуре в советские времена, даже если CD записали не на компе, а профрежиссеры на спецтехнике.
----------------
Это правда. Да я уже даже выше пояснял, почему. Но не стандартом же CD единым! У меня такое впечатление, что Борис полагает стандарт CD единственно цифровым. Мне интересно, а свои оцифровки с пластинок он рассматривает как аналоговые?
Ну и по сравнению со средним катушечным магнитофоном, стандарт CD вполне способен выигрывать, при всех своих недостатках. Вспомнить мой Ростов-105 с верхней частотой 14000 Гц на 9,53. Я все хотел спросить Бориса, где мне при таких характеристиках искать пятую гармонику ля четвертой октавы 17600 Гц? Ведь аналог пишет весь спектр, там есть гармоники! :)
НАЗАД
